כפי שמעיד מייסד ומנכ'ל פייסבוק מארק צוקרברג בפני ועדת האנרגיה והמסחר בבית ב- 11 באפריל, המשתמשים צריכים להקשיב למצוא את התשובה לשאלת מפתח משלהם: מדוע עליהם לסמוך על פייסבוק?
סוגיית האמון התפוצצה עבור פייסבוק לאחר שהיא הכירה בנתונים של רבים כמו 87 מיליון משתמשים הגישה אליו קיימברידג 'אנליטיקה, אסטרטגיה פוליטית ותקשורת הקשורה לקמפיין הנשיאותי של טראמפ בשנת 2016 לטענת קיימברידג 'אנליטיקה מכרה נתוני משתמשים לצורך תובנות המצביעים, באירוע שכונה ההדלפה הגדולה ביותר הידועה בתולדות פייסבוק.
צוקרברג יעמוד כעת בפני חקירה מוועד הבית כיצד פייסבוק משתמשת ומגנה על נתוני משתמשים. עבור 239 מיליון המשתמשים החודשיים של פייסבוק בארה'ב ובקנדה, ו -3.2 מיליארד משתמשים חודשיים ברחבי העולם, זה לא מספיק לצפות מהמחוקקים שישאלו את השאלות הקשות. בשנת 2011 הורתה נציבות הסחר הפדרלית (FTC) לפייסבוק להתמקד יותר בנושאי פרטיות, עם השפעה מועטה לכאורה. במקום זאת, הצרכנים צריכים להיות ערניים יותר - למשל, על ידי למידה נוספת על אופן איסוף המידע שלהם ועל ידי קריאת האותיות הקטנות של מדיניות הפרטיות. זה גוזל זמן ודורש מאמץ רב יותר. אך בהתחשב בכמות הזמן שאנשים מבלים עם פייסבוק, ובהתחשב באיזה אופן הרגולטורים נאבקו לעמוד בקצב נוף אינטרנטי המשתנה, בדיקת נאותות אישית היא הדרך האמינה ביותר לקבל החלטות נבונות על מי לסמוך.
כמה שווה דואן מרטין
החוקרים מבינים אמון במונחים של שלושה ממדים, וכשמובילים לעדותו של צוקרברג, על משתמשי פייסבוק לשקול היטב כל אחד מהם.
הממד הראשון הוא כשירות, שבמקרה זה מדברת האם פייסבוק מספקת חוויה מהנה באופן מהימן. מעטות השאלה אם פייסבוק מספקת באופן עקבי מידע מרתק ומחברת בין משתמשים למועילים לאחרים.
אנסון מאונט רווק או נשוי
השנייה היא חסד: האם בפייסבוק יש את טובת המשתמש? טוב לב הוא רלוונטי במיוחד עבור משתמשי פייסבוק, מכיוון שהחברה טובה במיוחד בללמוד את מה שאנשים אוהבים ומתעב, והמודל העסקי שלה תלוי במונטיזציה למידע משתמש זה. משתמשים שצופים בעדות צוקרברג צריכים לשקול היטב האם פייסבוק גבה ולכן הם חושבים שהמידע האישי שלהם בטוח באמת.
השלישי הוא כנות, כלומר עד כמה שקופה פייסבוק מתקשרת עם המשתמשים וכמה החברה חרוצה בקיום הבטחות. במהלך עדותו צפוי שצוקרברג יבטיח כיצד פייסבוק מתכננת לטפל בפרטיות הנתונים. על המשתמשים לשמור על ערנות לגבי מידת קיום ההבטחות הללו.
חוסר אמון הוא בעיה עבור פייסבוק מכיוון שהנתונים שהיא אוספת הם שמאפשרים לחברה ליצור את החוויה המותאמת אישית שהמשתמשים באמת מעריכים. ככל שדרישות המשתמשים חסרי האמון מגבילות את החברה לאסוף מידע זה, הפרטיות עשויה להיות מוגברת אך היתרונות של חווית הפייסבוק ייערערו.
בת כמה דינה מנוף
מדוע, לאחר מספר שערוריות פרטיות בפייסבוק בעשור האחרון, המשתמשים חושבים סוף סוף מדוע הם סומכים על פייסבוק? הסבר אחד הוא תופעה שאני מכנה 'שאננות אמון.' מבלי לחוות באופן אישי את ההשפעות השליליות של מדיניות פרטיות לקויה (או טלפונים ניידים מתפוצצים, או טכנולוגיית רכב מטעה), אנשים מסתבכים בבועת אמון בה הם מניחים כי אמונם היה ממוקם היטב. אולם הבעיה היא שמשתמשים שאננים נותנים לחברות את הרוחב לנצל יתרונות גדולים יותר ויותר. אם אין עלות שלא דואגים לאינטרסים של משתמשים, האם אתה יכול להאשים את פייסבוק בדחיפת הגבולות?
פייסבוק התמודדה עם תגובת נגד, כולל #DeleteFacebook. בעוד כמה משתמשים בעלי פרופיל גבוה נטשו את פייסבוק, לא ברור עד כמה הייתה לכך השפעה רחבה יותר. פייסבוק גובלת בכל מקום - התפיסה היא 'כולם' היא על הפלטפורמה, מה שמעודד עוד יותר תפיסה של אמינות. האנלוגיה בה אני משתמש היא א חברת טיפוס הרים שקיים כבר הרבה שנים ויש באתר תמונות של מסעות קודמים. כשרואים זאת, מטפסים אחרים עשויים להניח שאפשר לסמוך על החברה, גם אם אכן יש לה רקורד בטיחותי גרוע. פופולריות מעודדת אמון.
אך לא משנה כמה חברה כמו פייסבוק רוצה להיראות כחברה שלנו, על הצרכנים לעשות את העבודה הקשה בכדי להבחין האם אמון נתון היטב בחברה - ומדוע.
