הגענו למגרש כלכלי בבניית עתיד הטכנולוגיה; אחד שמכה אקורדים של אימה אצל רבים. כלומר, שכל כך הרבה מהבריאות הכלכלית הכוללת שלנו מותנית רק בא קוֹמֶץ של חברות טכנולוגיה. קחו בחשבון שכמעט 10 אחוז מהשווי של שוק המניות בארה'ב כולו נכלל בשלוש חברות בלבד, אפל, אלפבית ומיקרוסופט; זרוק את אמזון ופייסבוק, במידה טובה, ואתה דוחף 13 אחוז.
אין זה מפתיע כי הדבר הביא לקריאות לפרידה. בסלון רֵאָיוֹן , ג'ונתן טפלין, מחבר הספר 'העבר מהיר ושבור דברים: איך גוגל, פייסבוק ואמזון תרבות פינתית ודמוקרטיה מנוגדת, אמרו,
'זו כמעט קלישאה להצביע על כך, אבל אם הנתונים הם' הנפט החדש ', אז מה ההבדל בין גוגל לבין' הנפט הישן 'של חברת הנפט הסטנדרטית של רוקפלר שנשברה בשנת 1905 על ידי טדי רוזוולט?'
למעשה, אם נרצה להרחיב את האנלוגיה של טפלין, נוכל ללכת רחוק יותר ולהצביע על כך שבעבר פרידות מסוג זה יצרו למעשה ערך רב יותר מהחברות שפירקו. בהתאם לדוגמא של טפלין, כשנפטר הנפט הסטנדרטי של רוקפלר, חברות הרכיבים שהתקבלו היו הרבה יותר מוצלחות ובעלות ערך!
סיפור המסופר לעיתים קרובות הוא שרוקפלר היה על מסלול הגולף ב -15 במאי 1911, כאשר בית המשפט העליון הורה לחלק את Standard Oil ל -34 חברות. כשנודע לו הוא פנה לשותפו לגולף ואמר 'קנה שמן סטנדרטי'.
אז למה לא לפרק את ענקיות הטכנולוגיה לפני שיהיה מאוחר מדי? כי יש בזה צד אחר שכדאי לשקול.
שני הצדדים של מונופול
הכלכלן ג'וזף שומפטר, שהציג את התיאוריה של 'הרס יצירתי', האמין שמונופולים יכולים להיות בריאים ובעצם לעורר חדשנות, מכיוון שהם מטפחים סוג של שאננות שפותחת פתח לשחקנים חדשים. אחרי הכל, גוגל נכנסה לשוק שהיה צריך להיות, לפי כל הזכויות, של מיקרוסופט. שנים קודם לכן מיקרוסופט עשתה את אותו הדבר עם יבמ עם מערכת ההפעלה MS-DOS שלה למחשבים אישיים.
בשיחה שקיימתי עם פיטר דרוקר בסוף שנות התשעים שאלתי אותו על מעמדה המונופוליסטי לכאורה של מיקרוסופט. באותה תקופה שאפל לא הייתה שם בשום מקום, מיקרוסופט הייתה בשיאה, וגוגל רק בקושי אזלה מחיתולים.
הצעד של דרוקר הפתיע אותי. אבל אני בטוח שהוא יגיד שאין מקום למונופול בשוק חופשי. במקום זאת הוא אמר לי כי הרבה טכנולוגיות משבשות משמעותית צריכות להתקיים כמונופולים 'טבעיים' במשך תקופה מסוימת על מנת להצדיק הן את ההשקעה הדרושה לבניית תעשייה חדשה והן לשלוט בצורה נאותה על האינטגרציה האנכית הדרושה לבניית מוצר מורכב או שֵׁרוּת. זה לא היה ברור, הוא אמר לי, אם מיקרוסופט עדיין הגיעה למצב זה.
נזכרתי בעצותיו של דרוקר במאמר שכתב Inc לאחרונה על מיזוג AT&T TimeWarner. במאמר זה טענתי שהדרך היחידה ש- AT&T יכולה להתמודד עם גוגל ואח 'תהיה באמצעות מיזוג ואינטגרציה מסוג זה. כדי לקרוא זאת בדרך אחרת, אמרתי שבשווקים המורכבים ביותר של ימינו אינטגרציה אנכית היא לעתים קרובות הכרח; למרות שהאינטגרציה האנכית עמדה בלב מונופולים רבים.
הפרידה שמעולם לא הייתה
ברור שזו לא הפעם הראשונה שאנחנו נמצאים בשלב זה בבגרותה של טכנולוגיה חדשה כאשר היא עוברת את הגבול מלהיות משבש להיות חלק מהותי מהמרקם החברתי-כלכלי של העולם. אחת הדוגמאות הגדולות של המאה ה -20 היא AT&T.
גיל קים סו-היון
הפרידה של AT&T בשנת 1984 לשבע חברות הייתה מטורפת כאשר לוקחים בחשבון שבמשך 30 השנים האחרונות כל אחת מאותן חברות התמזגה עם AT&T או נרכשה. מיליארדים לא מסופרים הוצאו הן בביטול והן בהשתלבותן מחדש של חברות אלה; הכל כדי לחזור למקום בו התחלנו. האם אתה יכול לטעון שהחדשנות הואצה כתוצאה מכך? אולי, אבל לא יותר ממה שהיה המקרה אם כל אחד מהם היה פשוט יחידת תפעול של AT&T המחשבת רווח והפסד משלה. ניתן לטעון מקרה טוב יותר שההפסקה של AT&T מעמידה אותנו למעשה עשרות שנים בתקשורת הסלולרית בגלל הקושי שיצר באיחוד מערכות סלולריות שונות מחוץ לשווקים גיאוגרפיים מוגדרים היטב.
במובנים רבים אני רואה בנרטיב ה- AT&T קו פרשת המים בחשיבה מחודשת על העמדות כלפי מה שמהווה מונופול אמיתי מול מערכת אקולוגית מתוזמרת היטב שקורה לתפקיד אחד של דוחות כספיים. בסופו של דבר השוק דרש מ- AT&T לשקם את עצמו מחלקיו.
נראה כי אנו מיישמים (והשתמשנו כבר זמן מה) בתיאוריות של בתי הספר הישנים כיצד מונופולים מרתיעים חדשנות, התקדמות ותחרות על מסגרת חדשה שבה ייתכן שחוקים אלה כבר לא יחולו, לפחות לא באותם דרכים.
זה לא סחורה
בין אם אנו מתייחסים לנתונים כאל הנפט החדש ובין אם לאינטרנט כאל הרכבת החדשה, הפיתוי הוא לנסות ולאלץ להתאים את הטכנולוגיה של ימינו לאותו מודל כמו חברות העידן התעשייתי שאליו נועדו חוקי האוויר. עם זאת, זה עובד רק כאשר אתה מתמודד עם מונופולים של סחורות שאינן מובחנות מיסודם, לא מורכבות, ושרשתות הערך שלהן מוחזקות באופן מלאכותי על ידי נעילת שותפים, ספקים ומפיצים.
עם זאת, הנתונים אינם הנפט החדש. שמן הוא מצרך טהור. זה פשוט לא משנה ממי אתה קונה את זה. ניתן היה להחליף כל אחת מ -34 החברות של חברת Standard Oil עם כל מעורב אחר בפעילות דומה וההפרעה הייתה מינימלית. לומר שאתה יכול לעשות את אותו הדבר גם עם גוגל , קליקו , כְּרוֹנִיקָה , DeepMind , מוֹרֶה , CapitalG , איקס , גוגל פייבר , פאזל , מעבדות מדרכה , באמת ו ויימו הוא אבסורדי. כל אחד מהם שונה בתכלית ובכל זאת מחובר באופן סינרגטי לאחרים.
למעשה, עצם המבנה של אלפבית הוא כזה שהחברות הבודדות כבר פועלות כגופים פיננסיים נפרדים. וזה מבנה שעשוי מאוד להראות כיצד חברות הטכנולוגיה של מחר כולן יצטרכו להראות.
בכל אחת מחברות ההפעלה הללו יש גם מוצרים עיקריים שניתן לטעון שהם נמצאים בקרבת מונופולים, כמו YouTube של גוגל. אחרי הכל, יוטיוב הורג תחרות מכיוון שגוגל נותנת אותה, נכון? שגוי. לספקים רבים כמו Vimeo ו- DailyMotion יש דגמי פרימיום שעובדים טוב מאוד.
אז איפה כל זה משאיר אותנו? האם מדובר במונופולים? האם הם סוחטים תחרות ויוצרים תמחור לא הוגן? האם הם מאטים את החדשנות? כמו שדרוקר היה אומר לי לעתים קרובות, 'אולי אלה השאלות הלא נכונות.'
שווי נקי של סם טיילור-ג'ונסון
שאלה טובה יותר עשויה להיות, 'האם הטכנולוגיות השונות שחברות אלה מפתחות ומספקות עדיין נמצאות בשלב שבו מורכבות האינטגרציה שלהן ותחכום הפתרונות שלהן פשוט לא יכולים להתקיים מחוץ למערך יכולות מבוקר ומשולב היטב? והאם האקלים הכללי לתחרות משתפר או גרוע? '
התשובה לכך ברורה למדי לכולם מלבד התמימים ביותר. אופי הטכנולוגיות שיוצרות חברות כמו אלפבית, אפל ומיקרוסופט מחייבת רמת תיאום במהירות ובקנה מידה שלא ניתן להשיג אחרת; לפחות עדיין לא. הם רחוקים מסחורות. והם חשובים להפליא לפעילות העסקית והחברה שלנו. ובמובנים רבים, חדשנות ותחרות מעולם לא היו פוריות יותר. רעיון חדש יכול להיות ממומן, מפותח ומועבר כולו על ידי הקהל וענן. ההרס היצירתי של שומפטרס מעולם לא היה יותר כוח.
אין פירוש הדבר כי כל חברה צריכה לקבל מעבר לדרישות ההוראות הבסיסיות של תחרות ותמחור הוגן התומכים בשוק חופשי. מונופולים אמיתיים, אלה שמערערים את התחרות, מעכבים חדשנות ומחזיקים כבני ערובה בשוק על ידי מחניקת התקדמות לעולם לא יקבלו מקום בכלכלה משגשגת. במיוחד על במה עולמית בה רעיונות חדשים יכולים להגיע מכל מקום.
אם אתה עדיין חושב שהכללים למה שמהווה מונופול אינם קיימים; השתנה הייתי ממליץ לך לקרוא את השופט ליאון דעה עבור מקרה ה- TimeWarner של AT&T. מעטות הדעות השיפוטיות נוקבות מהשימוש השגוי של הממשלה בעבר כדי לבנות את העתיד.
השורה התחתונה, כשאנחנו עומדים על מגרש המחר, זה שהגיע הזמן להעריך מחדש את האופן שבו החוקים שלנו תומכים בסוגים שונים של מערכות אקולוגיות עסקיות שיספקו את קצב החדשנות וינהלו את המורכבות הדרושה לבניית העתיד.
